青春人物top
 
 
热点人物 |  本网特稿  |  青年资讯  |  网络红人  |  校园风云  |  创业故事  |  大学生村官  |  评论
 
 本网特稿
 
·
雪域高原上的“人生突击”
·
重庆文广青年用行动谱写青春...
·
中国青年志愿者17年一路走来
·
获奖志愿者“微博”
·
转岗去祖国北疆最艰苦的地方
 热点人物
 
·
颜韶华:想让父母过上好日子
·
田玉 站在人生新起点
·
何健 穿越死亡竞赛的特种兵
·
叶聪:20天风雨漂泊,迎来第...
·
西部的“好后生”:一个时髦...
 
 
谦逊辟谣 弥合撕裂的网络共识
 
曹林
 
中国共青团网  www.gqt.org.cn   2011年08月10日
 

  从金庸“被逝世”到陈丹青“被辞国”,再到形形色色的不实传闻,微博上的假新闻可谓不少——于是就有热心者专门从事微博辟谣,并成立了一个“辟谣联盟”组织,发布各种辟谣信息,发布事实和真相,澄清不实微博传闻。

  按理说,这是一件很阳光的大好事,既有利于公众看到真相,也有利于微博的自我净化——可这件好事并没有赢得应有的好评,反而引起很大的争议,辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上很不受欢迎,甚至遭遇许多非议。也许因为这个“辟谣联盟”的几个发起者和参与者身上的某种色彩过于鲜明,加上个别人的公信力本就不高,网络声誉本就较低,使得众多网友本能地排斥他们的辟谣。

  我倒不赞成这种因人废辟谣的立场偏见。一事当前,先问真假,面对辟谣,首先不要问辟谣者的身份,不要问辟谣者的立场是什么,别管他是不是选择性辟谣,而去关注他的辟谣内容:他发布的信息是不是真的,他辟的谣是不是真的属于不实传言——这是评价辟谣的最核心的标准和最优先的价值次序。真假优先,立场其次,因为立场有不同,身份有差异,政见有分歧,而真相和事实只有一个。这种只有一个并可以证实或证伪的“真相”,应该成为不同立场者的基本底线和共识。立场可以不同,言论可以多元,但判断的事实基础却应该是客观存在的,不能传播假新闻,并以不存在的事实作为言论的依据。

  为谁说话,这只是立场问题——不能因为对其“为谁说话”立场的不满,就否认其传递的真实信息。

  这不仅是微博言论的共识,也应该是整个网络传播和所有言论的共识。面对辟谣者和评判“辟谣联盟”,这是基本的大是大非。微博不应该是假新闻的乐园,不应该是谣言的集散地,更不应该是滋生传闻传言的公共厕所。如果说微博有一套信息的自我纠错、自我净化机制,那么,辟谣者的存在,是这套自我净化机制不可或缺的一部分。互联网中的信息是开放和多元的,不必带着敌意去看待辟谣者,因为客观上有谣言的存在,就须容忍和鼓励辟谣者的存在。

  当然了,“做好事”的辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上引发这么多非议,被众多网友反感,除了网友对辟谣者某种立场的偏见外,辟谣者也须认真反思:自身是否也有不少需要改进的地方。我更赞成应该谦逊地去辟谣,弥合撕裂的网络共识,而不是自以为掌握着真理和真相,这样只能进一步撕裂社会和网络的共识。

  事实上,“辟谣”在词语指向上就多少带有某种自负,自以为自己就是真相的掌握者,别人传的是谣言,垄断着事实真相的、正义的“我”去辟那些别有用心者的谣。这个词本身就缺乏“善意”,所以很难不引起人的反感。尤其当这个词与“联盟”结合起来时,就更显“霸道”了。

  信息的真假需要验证,是否谣言更需要在信息市场中逐步得以确证,但这是一个互动的、求真的过程,而不是单向的行动。辟谣者如果带着某种先天的傲慢和优越感去辟,自然让众多网友反感。

  此外,辟谣者只须中立和客观地发布自己所认为的真相即可,对事不对人,无须夹带“私货”,借辟谣党同伐异。别人传播了不实传言,很多并非有意,而是在信息不对称、不透明、不充分下听信了传言,澄清就可以了,也可依法追究责任,辟谣者无须上纲上线地进行动机分析并借机批判,给与自己观点不同者贴一个“传谣”的污名。

  中国社会的弥合裂痕和重建共识,需要这种互动的谦逊和善意,而不是先入为主的敌意和偏见。

 
 
(来源:中国青年报)
 相关链接:
 
郑州“送水哥”:三年两万桶 街头送民工   2011/08/10
“洋孔子”讲学   2011/08/10
来论   2011/08/10
微博时代我们怎样辟谣?   2011/08/10
微博加V,一定保真?   2011/08/09
 
 
中国共青团网
版权所有:共青团中央        E-mail:gqt@gqt.org.cn
地址:中国北京前门东大街10号    邮编:100051
京ICP备10020375号